这类企业一旦破产，容易出现债权人留置第三人动产的场景，该场景下发生的若干法律问题，较为复杂。

以上是典型的破产程序中债权人留置第三人动产的场景，案例简单。但相关问题的处理则较为棘手。以甲公司的管理人为视角，至少需要处理三方面的问题：

第一，合同处理。关于甲公司与乙公司之间的场地租赁合同、甲公司与丙公司之间的设备租赁合同，应当继续履行，还是解除？如果合同继续履行，则相关费用将依法归入共益债务，由债务人财产随时清偿，大概率100%清偿；如果合同解除，则相关费用将作为破产债权处理，待破产财产分配时清偿，大概率按比例且是低比例清偿。

第二，债权确认。假设管理人选择解除合同，在合同解除的情况下，那么，乙公司主张的留置权是否应当获得认可？如果认可，该留置权在甲公司破产案件中是否享有优先受偿的权利？优先受偿的范围如何确定？如何对其进行清偿？

第三，物的取回。留置在乙公司处的丙公司的设备如何取回？丙公司主张的取回权如何处理？如果取回，产生的拆装、运输、保险等费用由谁负担？如何负担？

即便从乙公司、丙公司的视角出发，亦绕不开以上三个问题。三个问题的处理具有层次性，合同处理首当其冲。若合同继续履行，债权转化为共益债务，物的取回依合同约定。若合同解除，则后两个问题将变得十分尖锐。

本文在假设甲公司与乙公司之间的场地租赁合同被管理人选择解除，甲公司与丙公司之间的设备租赁合同尚未解除、但双方确认随时可解除的情况下，重点讨论第二、第三个问题如何破解。

留置权，担保物权的一种，传统民法理论将留置权定义为：按照合同约定占有他人之动产的债权人，与其债权受清偿前，得留置该动产作为债权担保的法定担保物权¹。其中，“留置权的客体为债务人的动产”被视为留置权的法律特征之一，债权人占有的必须是债务人的财产²。这样的观点，在大部分的民法学、物权法学专著³中频繁出现。

债权人占有的动产是否必须为债务人所有？在理论和司法实践中长期存有争议。如上文所述，在留置权的定义中，似乎已经明确了被占有的动产，必须是债务人的动产这一要件。理论上的定义在担保法、物权法等法律中，得到立法的确认。但是，曾经的担保法解释（已失效）第一百零八条⁴中规定，债权人合法占有债务人交付的动产时，不知债务人无处分该动产的权利，债权人可以行使留置权。理论中，以上情形称之为“留置权的善意取得”，作为留置权成立的特殊情形，在债权人留置的即便是第三人动产时，也可以成立留置权，留下司法实践的适用空间。例如，在“揭阳市中油油品经销有限公司、东莞市东洲国际石化仓储有限公司港口货物保管合同纠纷再审案件”（（2017）最高法民申76号案件），最高院认为“东洲公司（债权人）有权在合法占有的涉案全部货物中留置与债权数额价值相当的货物，该留置权的行使并不因其中部分货物所有权的变更而受到影响。故中油公司（第三人）主张东洲公司只能对8237.047吨货物仓储费产生的债权行使留置权，缺乏依据。”

现行民法典将留置权定义为“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿”，这与《担保法》第八十二条⁵、《物权法》第二百三十条⁶一脉相承。这意味着，当债权人留置的动产并非债务人所有的情况下，留置权能否有效成立，在法律上似乎相当明确，没有太大解释空间，但是实践中存在争议。2021年1月1日，随着最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释（下称“《民法典担保制度的解释》”）施行，该争议基本尘埃落定，该解释第六十二条明确，债权人占有第三人动产，留置权可以成立。

与留置权成立相关的另一个问题是，债权人占有的动产，与债权是否应当属于同一法律关系？基于以上问题的不同回答，《物权法》区分了民事留置和商事留置。

何为同一法律关系？现行法律、司法解释未作进一步解释。笔者认为，主体、客体、标的物等要素，在一个法律关系项下，是为同一法律关系。

民事留置成立的前提，须是留置财产与债权属于同一法律关系。商事留置，即企业之间的留置，则无此要求。民法典第四百四十八条补充了留置权的制度内涵：“债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但是企业之间留置的除外”，沿用了《物权法》第二百三十一条⁷的内容。为什么要做这样的区分呢？留置权属于担保关系中的“顶级选手”，当同一动产上既有抵押权或者质权，又有留置的，留置权优先受偿，是担保权中最优先保护的权利。为防滥用，必须严格留置权的适用条件。（案例2）甲某欠了乙某修电脑的费用，乙某能不能把甲某委托乙某保管的手机留置呢？现有法律不支持乙某这样做，因为甲某欠的是承揽合同关系下的修理费，扣下的却是保管合同关系下的手机，不属于同一法律关系之下。但是，如果适用条件太过严苛，要求商事主体也如此一码归一码，桥归桥、路归路，则不利于便捷市场交易秩序的建立与维护，容易产生大量纠纷，消耗司法资源。例如：（案例3）甲公司委托乙公司加工模具，拖欠加工费，乙公司能否留置其合法保管的甲公司的汽车？这是被允许的。

对于债权人留置第三人动产时的若干问题，《民法典担保制度的解释》第六十二条作出进一步解释，留置权的法律适用规则变得更为复杂：

1）债权人合法留置第三人动产，可以适用留置权。相当于，民法典第四百四十七条可以理解为：留置权的成立，不以标的物必须属于债务人所有为必要条件。举例：（案例4）甲某租了乙某手机，送去丙某处修理，甲某欠付丙某修理费，虽然这部手机是乙某的，但丙依然有权留置手机。

2）企业之间，即商事留置中的动产与债权可以并非同一法律关系，但债权必须是企业持续经营中发生，这意味着债权人以购买债权的方式，来留置债务人的动产，留置权难以成立。举例：（案例5）甲公司欠付丙公司修理费（承揽关系），甲公司自有的一批零部件暂存在丙公司处（保管关系），丙公司为向甲公司主张修理费，可以留置零部件。但是，如果丙公司对于甲公司的债权系从其他主体处受让而来，并非持续经营中发生，则丙公司留置零部件的行为得不到支持。在“江西江镍高纯材料有限公司、江西江锂科技有限公司破产债权确认纠纷、别除权纠纷”（江西省新余市中级人民法院（2018）赣05民终479号案件）⁸中，法院亦做出了案例5中类似的判决。

3）企业之间，即商事留置中的动产与债权并非同一法律关系，动产系第三人的，第三人可以请求债权人返还留置财产。举例：（案例6）甲公司欠付丙公司修理费（承揽法律关系），甲公司为乙公司运输一批汽车零部件，暂存在丙公司处（保管关系），丙公司为向甲公司主张修理费，留置汽车零部件，但其留置权得不到支持，原因是留置的动产与债权并非同一法律关系下，留置权成立的要件之一是留置的动产必须是债务人的动产。该案例中，乙公司，可以向丙公司主张返还被留置的动产。

留置的规则介绍到这里，很容易掉进云里雾里。令人费解的地方主要是商事留置的情形，当企业与企业之间因不同法律关系产生留置，民法典作出了支持留置权成立的规定。但是，在《民法典担保制度的解释》中，当企业之间因不同法律关系出现留置情形时，留置权时而得到支持，时而不能得到支持。主要分歧点在于留置的对象。商事留置（条件1）的情形中，在不同法律关系下（条件2），民法典支持的仅是债权人留置债务人的财产，成立留置权；《民法典担保制度的解释》规定的则是在条件1、2之下，当债权人留置的是第三人动产时，留置权不成立。即便留置的是债务人的动产，还需考察债权是否是在企业持续经营中发生。

由于适用条件的不同，留置权演化出较为复杂的适用情形，并有截然不同的法律后果。

很多民商事法律问题，在债务人破产与非破产背景下讨论，往往有不一样的理解与处理。是破产环境下时空发生弯曲了吗？当然不是。探究原因，破产法有区别于其他部门法的两大基石，也是两大特征：“集体清偿”与“公平清偿”，在两大基石作用下，令破产法在民商事法律体系中，熠熠生辉。“集体清偿”，有别于其他部门法的个别清偿的语境；“公平清偿”，包括了逐一甄别所有权利性质，归类权利类别，依次兑现所有权利，将同一性质的权利同等对待的丰富内涵。正是在这两块基石之上，破产法盖起高楼大厦，建起万千规则。在破产环境下讨论问题，需牢牢把握以上两个基本特征。

企业破产法第三十七条规定，法院受理破产申请后，管理人可以通过清偿债务人或者提供为债权人接受的担保，取回质物、留置物。该留置物是否特指所有权归属于债务人为财产，抑或包括债务人合法占有的财产？例如案例1中，存放于乙公司的设备，所有权归属于丙公司，由乙公司因场地租赁而直接占有，由甲公司因设备租赁而间接占有，甲公司进入破产程序，该批设备是否属于破产法意义上的留置物？如果孤立地适用企业破产法第三十七条，无法得出结论。适用体系解释，将该条规定放置于企业破产法全文、章节、上下文中理解，可以避免断章取义和片段化地理解。

企业破产法第三十七条中提及的“留置物”规定于企业破产法第四章“债务人财产”，第三十条中将债务人财产定义为“破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产”，主体、权利属性、时间界限均清晰。依此理解，留置物的产权属于债务人的，方为破产法意义上的留置物；相应的，留置权人应为留置债务人财产的权利人。

案例1中，乙公司向甲公司管理人申报债权，并主张留置权，依上文分析，由于乙公司留置不是债务人的财产，其在甲、乙公司的关系中，并非甲公司的留置权人。关于该类案例，有实务专家认为，“留置标的物在留置权得以成立前和之后，都不属于债务人财产/破产财产，债务人财产/破产财产并没有因此增加或减少⁹”，因此乙公司在甲公司的破产程序中，不享有优先受偿的权利，只是一个普通债权人。设想，如果将乙公司认定为甲公司破产程序中的优先权人，其优先权的对象是什么？如果只是在丙公司的动产的价值范围内优先受偿，为何要在甲公司破产程序中认定一个对于丙公司动产的优先受偿权？这样的认定超出了处理破产财产、破产债务的范畴，甲公司的管理人显然不具备这样的职权，也无这样的义务，且没有实际意义。如果其优先受偿的对象“转化”为债务人的其他财产，这样的转化于法无据，也不利于公平保护其他债权人。这是基于“集体清偿”与“公平清偿”两大基石，得出的合理理解。

在债权人留置第三人动产的情况下，留置权扩张为三方主体：债权人（留置权人）、债务人、第三人。当同样发生三方法律关系的情况下，抵押、质押的法律关系设置有明确的法律地位与称谓，这帮助了法律工作者快速识别相应的关系。以抵押权为例：债权人（抵押权人）、债务人、抵押人。换言之，抵押、质押关系中有明确的多个对应关系，即债权人对应于债务人（债的关系），抵押权人对应于抵押人（物权关系）。

但是，在留置法律关系中，无论是留置权人留置债务人动产，还是留置第三人动产，理论与立法均缺失“留置人”这样的法律地位和称谓，使得留置的物权关系中未形成如抵押权人、抵押人；质权人、质押人这样清晰的对应关系，影响了处理留置权相关问题时的理解。

实际上，在解决留置第三人财产的若干问题时，从担保关系的同质性出发，可以将之与抵押关系、质押关系进行类比：（案例7）甲公司从乙公司处借款，丙公司以自己的不动产，为甲公司提供抵押担保。甲公司破产，乙公司向甲公司管理人申报债权，并主张抵押权，该抵押权是否可以在甲公司管理人处获得确认？该案例在破产实践中相当常见，即便是一千个不同的管理人来解答，答案也会很标准：由于甲乙公司之间存在债权债务关系，在甲公司的破产程序中，乙公司可以申报债权，其债权为普通债权，不能确认为抵押债权人的原因，是乙公司对甲公司的名下的财产没有优先受偿的权利。乙公司作为抵押权人，抵押权行权的对象为丙公司，而非甲公司。甲公司之于丙公司，为抵押权人。在甲公司破产程序中对乙公司权利的认定，不影响乙公司另行向丙公司主张抵押权。

同样的思路，案例1中，乙公司向甲公司管理人申报的债权，为普通债权，但这不妨碍乙公司向丙公司主张留置权，若其留置权的其他要件均成就。

债权人处占有的第三人的留置物，是否需要取回，如何取回，管理人视角下可以按如下思路考虑：债务人与第三人之间的设备租赁合同是否需要继续履行？如果需要继续履行，则因履行该合同而产生的债务，作为共益债务处理，包括第三人通过清偿债务的方式，取回留置物所发生的费用。该部分费用，第三人可以依据设备租赁合同向债务人主张，取回留置物的费用，转换为履行合同的费用。如果不需要继续履行，则管理人可以解除设备租赁合同，由第三人自行取回，其在取回过程中产生的债权，依据企业破产法第五十三条的规定依法进行申报，归为普通债权。这种情况下，第三人通过全额清偿债务取回留置物，却只能以申报普通债权的方式从债务人处得到清偿，经济利益受损。有意见提出，应当比照共益债务处理第三人的损失，但是共益债务的法定情形不支持这种论断。从个别清偿的角度出发，第三人在该种情况下的遭遇，较为无辜，经济受损的结果难有公平可言。但是，从集体清偿与公平清偿两大破产法的基石出发，此第三人并不存在优先于其他债权人获偿的特殊权利。申言之，破产程序中的绝大部分债权人，对债务人破产的情形，几乎都具有主观上不知情、客观上无法抗拒、经济上产生损失的特点，哪个可以获得优先受偿，仍需回归到对其权利基础、权利性质的分析之中。

至于第三人向债务人的管理人主张破产取回权的问题，由于设备并不在债务人处直接占有，即使间接占有得到认可，当债务人与场地方、与第三人之间解除场地租赁合同、设备租赁合同后，债务人基于租赁关系发生的对设备的间接占有亦被消除，该设备完全脱离债务人占有。此时，第三人向债务人管理人主张的“取回权”亦非破产法意义上、基于物权关系的“破产取回权”，而是基于合同关系的合同标的物返还请求权，在债务人不能返还的情况下，仍是债权。若要取回物，第三人可以基于物权关系，向债权人，即直接占有人主张返还。在返还过程中，债权人在留置关系其他构成要件成立的情况下，可对留置物行使留置权，就留置物的价值优先受偿。

破产程序中，当债权人留置第三人动产时，若债权人向债务人申报债权并主张留置权，于债务人而言，该债权属于普通债权，但是这不妨碍债权人就留置财产向第三人主张优先受偿，前提是在该留置权符合留置权构成的其他要件。

至于留置物是否需要“取回”以及如何取回，取决于债务人与第三人之间的关于动产的合同，是否继续履行或解除。如果继续履行，第三人可以通过清偿债务的方式取回动产，相关费用以继续履行合同的方式，从共益债务中支出。如果合同解除，则第三人可以通过清偿债务，取回留置物，因此而发生的费用，可以向债务人申报债权，该债权为普通债权。无论以何种方式取回，该留置物均非破产财产，亦非破产法意义上的留置物，不适用破产法第三十七条的留置物取回的情形。