商场“最终解释权”条款违反法律强制性规定，应为无效——王某诉某商场买卖合同纠纷案

裁判要旨：商场的“最终解释权”并不是一种真正意义上的权利，它不受法律保护。从合同解释理论上看，对合同的理解不等于对合同的解释，更不等于对合同享有解释权。从我国合同法规定上看，“本商场有最终解释权”条款违反了法律强制性规定，属于无效条款。认定商场“最终解释权”条款为无效条款，是因为它违反了合同法第四十一条关于争议格式条款的解释原则的强制性规定。对于合同的条款，只有司法部门依法享有解释的权利，其解释具有法律效力，而当事人只能对合同作出自己的单方理解，其“解释”不具有直接的法律效力。

来源：辽宁省高级人民法院网 2012-10-11

服务合同中经营者免除自己义务且未向消费者说明的格式条款无效——张某诉某健身俱乐部（沈阳）管理有限公司服务合同纠纷案

裁判要旨：按照我国消费者与经营者之间商品服务合同所遵循的普遍惯例，除特殊商品和服务外，经营者均应当承担包换、包退等责任。原、被告之间约定的服务，不属于特殊商品和服务，虽然合同中未予明示，但也应遵循这一规则。因此，原告在未获得服务之前有权要求退还支付的价款。合同中入会费和会员使用费均不可退还条款会导致作为消费者的原告在无法获得服务的情况下也需支付价款的不公平结果，无疑属于免除了被告的主要义务。由于该合同条款是被告方制作的格式条款，被告也未对上述条款用足以引起原告注意的方式进行注明，被告也未提供证据证明其就该条款向原告作出了明确解释，故该条款无效。

审理法院：辽宁省沈阳市沈河区人民法院

来源：《人民司法·案例》 2013.24

购物赠品有假，商家应承担责任——孟某诉某电器商场产品销售者责任纠纷案

裁判要旨：商品交换中“买一赠一”的赠与，最起码是附条件的赠与，这个条件就是购买该商场商品。我国有关法律规定，附义务的赠与，赠与的财产有瑕疵的，赠与人在附义务的限度内承担与出售人相同的责任，同时若赠与人故意不告知瑕疵或者保证无瑕疵，造成受赠人损失的，应当承担赔偿责任。

来源：法信平台精选

酒店违背消费者意愿强迫收取开瓶费，格式条款无效——曲连吉诉广州市白云天鲜阁酒楼返还开瓶费、赔偿损失并赔礼道歉案

裁判要旨：《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。格式条款具有预先拟定、重复使用、单方提出、未经磋商等重要特征。

格式条款的效力认定，依据《合同法》第四十条明确规定格式条款提供人通过格式条款免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款一律无效。《消费者权益保护法》第二十四条也规定经营者以格式合同、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任的，其内容无效。

违背消费者意愿强迫收取开瓶费，不仅违反了《民法通则》规定的自愿、公平、等价有偿的原则，同时侵犯了消费者享有的“自主选择商品或者服务”的权利和“公平交易”的权利，应予返还。

审理法院：广州市中级人民法院

来源：法信平台精选

餐饮经营者未与消费者对消毒餐具费达成合意时无权收取——安新华诉北京市大食客饮食有限公司餐饮服务合同案

裁判要旨：餐饮服务者具有提供清洁餐具供顾客使用的义务，但如对消费餐具收取费用则系双方当事人之间自行约定的范畴。在双方对于消毒餐具费收取与否及收取标准没有明确认知，且未达成合意时，服务提供者无权向顾客收取该项费用。

案号：(2009)朝民初字第18234号

审理法院：北京市朝阳区人民法院

来源：中国审判案例要览·2010年民事审判案例卷

停车场作为酒店的配套设施，其运作产生的成本已经分摊在酒店其他项目的消费上，消费者在酒店住宿消费支付的费用已经包括了酒店的停车服务费用，酒店与旅客之间成立保管合同——番禺祈福（南沙）大酒店有限公司诉中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司车辆保管合同纠纷案

裁判要旨：停车场作为酒店的配套设施，其运作产生的成本已经分摊在酒店其他项目的消费上，消费者在酒店住宿消费支付的费用已经包括了酒店的停车服务费用，酒店与旅客之间成立保管合同。停车期间，因酒店保管不善造成车辆毁损、灭失的，酒店应当承担损害赔偿责任。

案号：(2010)穗中法民二终字第229号

审理法院：广东省广州市中级人民法院

来源：法信平台精选

电信服务提供商应将号码资费标准向消费者作出明确说明——许某诉许昌移动公司电信服务合同纠纷案

裁判要旨：消费者所使用号码资费标准有效期85年，在有效期内不能降低套餐标准，该资费标准对消费者的权利构成限制和负担，电信服务提供商在入网时应向消费者作出明确说明，以保证许某的消费知情权和自由选择权。电信服务提供商不能举证证明履行了上述告知义务的，存在过错，消费者请求取消资费标准的，法院应予支持。

审理法院 河南省许昌市中级人民法院

来源：人民法院报 2018年1月4日第3版

供水公司因第三方的原因导致用户因为停水而不能正常营业，供水公司应对用户因停水造成的合理损失承担赔偿责任——瑞金市天元食品公司诉瑞金闽兴水务公司供用水合同案

裁判要旨：供水公司因第三方的原因未在公告公示的期间内恢复供水，导致用户因为停水而不能正常营业，供水公司应对用户因停水造成的合理损失承担赔偿责任。

案号：（2012）赣中民二终字第38号

审理法院：江西省赣州市中级人民法院

来源：人民法院报 2013年01月17日第6版