案情聚焦

席某于2013年4月26日向丁某借款500万元，并约定：“......以席某所持有A公司40%的股权作为质押，如未能按期还款，则自愿将该40%的股权转让给丁某......”。还款期限届满，席某未能按约定期限还款，随后，席某自愿签订了一份委托书，承诺将其所占持有A公司40%的股权转让给丁某，并全权委托丁某办理股权转让手续。但当丁某要求席某一同去办理股权转让手续时，席某却以种种借口不予协助办理，席某遂诉至法院。

法院裁判

法院认为，本案中席某约定以其持有A公司40%的股权向丁某提供股权质押，但双方并未办理登记手续，因此质权并未设立。但还款期限届满后，席某承诺将该40%的股权转让给丁某的协议及委托书，属于双方真实意思表示，符合股权转让的条件，应为有效。因此，法院判决席某协助丁某到工商管理部门办理将其在A公司所持有的40%的股权转让给丁某的手续。

律师分析

本案争议焦点

☆ 股权质押是否设立？

☆ 约定“如未能按期还款，则自愿将该40%的股权转让给丁某”的条款是否有效？

☆ 期间届满后，席某出具授权书的性质如何理解？

1、股权质押设立问题分析：《中华人民共和国物权法》第226条规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立......”。根据上述规定，本案中，席某以其持有A公司40%的股权向丁某提供股权质押，质权应当自工商行政管理部门办理出质登记时设立，但是丁某与席某仅对股权质押进行合同上的约定，并未办理登记，不足以实现设立质权的效果。

2、约定“如未能按期还款，则自愿将该40%的股权转让给丁某”的条款的效力分析：此条款属于质权中的“流质条款”，即：在履行期限届满前即约定到期不履行时，直接转移质押财产的所有权。出于公平原则、防范恶意串通造成对于其他债权人的损害，以及防止国有资产流失，根据《中华人民共和国物权法》第229条准用第211条的规定：“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有”。因此，本案中，席某与丁某关于股权流质的约定亦属无效。

3、期间届满后，席某出具授权书的性质分析：尽管我国法律不承认流质条款的效力，但本案中，对于还款日到期后，因席某无法归还所借款项，其自愿出具的委托书，“承诺将其所占有的A公司40%的股权转让给丁某，并全权委托丁某办理股权转让手续”，在法律评判上应认定为股权转让。该行为系主借款合同到期后重新实施的法律行为，不属于流质条款，应重新进行法律评价。根据《中华人民共和国物权法》第229条准用第219条的规定，“.....债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿”。本案席某出具委托书的行为的法律本质在于以丁某所出借的500万元为对价，受让席某对于A公司所享有的40%的股权。

代理要点

☆ 股权质押必须订立书面合同，且必须有登记作为保障，否则质权并未设立；

☆ 设立股权质押时，应注意避免流质条款，流质条款系属无效；

☆ 在实践操作中，当股权质押无效导致债权无法实现的情况下，可以考虑转换思路，通过股权转让的形式，将债权转为股权。