最高院指导案例：解聘公司总经理，该履行何种法律程序，绝对涨姿势~~~

说明：该案为最高院指导案例10号，该案一审、二审裁判结果完全不同，最终二审判决被最高院选定为指导案例，极具现实意义，该案例指导公司作出决议解聘总经理案件该如何审理。从另外一个角度看该案，当公司违法解聘总经理时，总经理可行使权利的救济途径，值得所有公司及法律从业人员认真阅读和研究：

裁判要点

人民法院在审理公司决议撤销纠纷案件中应当审查：会议召集程序、表决方式是否违反法律、行政法规或者公司章程，以及决议内容是否违反公司章程。在未违反上述规定的前提下，解聘总经理职务的决议所依据的事实是否属实，理由是否成立，不属于司法审查范围。

基本案情

原告李建军诉称：被告上海佳动力环保科技有限公司（简称佳动力公司）免除其总经理职务的决议所依据的事实和理由不成立，且董事会的召集程序、表决方式及决议内容均违反了公司法的规定，请求法院依法撤销该董事会决议。

被告佳动力公司辩称：董事会的召集程序、表决方式及决议内容均符合法律和章程的规定，故董事会决议有效。

法院经审理查明：原告李建军系被告佳动力公司的股东，并担任总经理。佳动力公司股权结构为：葛永乐持股40%，李建军持股46%，王泰胜持股14%。三位股东共同组成董事会，由葛永乐担任董事长，另两人为董事。公司章程规定：董事会行使包括聘任或者解聘公司经理等职权；董事会须由三分之二以上的董事出席方才有效；董事会对所议事项作出的决定应由占全体股东三分之二以上的董事表决通过方才有效。2009年7月18日，佳动力公司董事长葛永乐召集并主持董事会，三位董事均出席，会议形成了“鉴于总经理李建军不经董事会同意私自动用公司资金在二级市场炒股，造成巨大损失，现免去其总经理职务，即日生效”等内容的决议。该决议由葛永乐、王泰胜及监事签名，李建军未在该决议上签名。

裁判结果：

上海市黄浦区人民法院于2010年2月5日作出（2009）黄民二(商)初字第4569号民事判决：

撤销被告佳动力公司于2009年7月18日形成的董事会决议。宣判后，佳动力公司提出上诉。

上海市第二中级人民法院于2010年6月4日作出(2010)沪二中民四(商)终字第436号民事判决：一、撤销上海市黄浦区人民法院（2009）黄民二(商)初字第4569号民事判决；二、驳回李建军的诉讼请求。

裁判理由

法院生效裁判认为：根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，董事会决议可撤销的事由包括：一、召集程序违反法律、行政法规或公司章程；二、表决方式违反法律、行政法规或公司章程；三、决议内容违反公司章程。从召集程序看，佳动力公司于2009年7月18日召开的董事会由董事长葛永乐召集，三位董事均出席董事会，该次董事会的召集程序未违反法律、行政法规或公司章程的规定。从表决方式看，根据佳动力公司章程规定，对所议事项作出的决定应由占全体股东三分之二以上的董事表决通过方才有效，上述董事会决议由三位股东（兼董事）中的两名表决通过，故在表决方式上未违反法律、行政法规或公司章程的规定。从决议内容看，佳动力公司章程规定董事会有权解聘公司经理，董事会决议内容中“总经理李建军不经董事会同意私自动用公司资金在二级市场炒股，造成巨大损失”的陈述，仅是董事会解聘李建军总经理职务的原因，而解聘李建军总经理职务的决议内容本身并不违反公司章程。

董事会决议解聘李建军总经理职务的原因如果不存在，并不导致董事会决议撤销。首先，公司法尊重公司自治，公司内部法律关系原则上由公司自治机制调整，司法机关原则上不介入公司内部事务；其次，佳动力公司的章程中未对董事会解聘公司经理的职权作出限制，并未规定董事会解聘公司经理必须要有一定原因，该章程内容未违反公司法的强制性规定，应认定有效，因此佳动力公司董事会可以行使公司章程赋予的权力作出解聘公司经理的决定。故法院应当尊重公司自治，无需审查佳动力公司董事会解聘公司经理的原因是否存在，即无需审查决议所依据的事实是否属实，理由是否成立。

综上，原告李建军请求撤销董事会决议的诉讼请求不成立，依法予以驳回。

 评析（该评析有上海市第二中级人民法院民四庭 刘净法官撰写）

本案的争议焦点在于法院是否应当对董事会决议罢免公司经理所依据的事实和理由进行审查，如事实不成立或严重失实，是否影响该董事会决议的效力。
　　

 一、董事会决议效力司法审查的范围

董事会是按照《公司法》规定设立的由全体董事参加的法定常设业务执行机关，负责公司业务经营活动的指挥与管理。对于董事会决议效力瑕疵的诉讼救济，我国《公司法》第二十二条对包括董事会决议在内的公司决议瑕疵的救济方法作了专门的规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”该条规定已为人民法院受理和审理该类诉讼提供了清晰的裁判规则。

依照此规定，对于董事会决议瑕疵纠纷案件，我国公司法将司法审查的范围限定于：1.决议内容符合法律、行政法规，即内容合法。指决议的实体内容应当遵守法律、行政法规中的强制性规定，遵循诚实信用原则和公序良俗原则。如违反此规定，应认定为无效，股东可提起无效确认之诉。2.董事会会议的召集程序、表决方式符合法律、行政法规和公司章程，即程序合法。此时，应根据《公司法》第四十八条规定，审查是否存在由无召集权人召集、未通知部分股东；是否按“一人一票”表决，并对所议事项的决定作成会议记录并签名等情形；以及是否符合公司章程对程序方面的特别规定。3.决议内容符合公司章程。若公司章程对决议的内容和范围进行了具体和补充规定的，应据此予以内容审查。如违反上述第2和第3条情形的，为可撤销之决议，股东可提起决议撤销之诉。
本案中原告李建军提起的为董事会决议撤销之诉，应根据《公司法》第二十二条第二款即上述第2条、第3条予以了逐项对照审查后，认定系争董事会决议在召集、表决程序上与公司法及公司章程均无相悖之处，即不具备法定可撤销要件。
　　

 二、总经理职务之“无因”解除——以董事职位的解除为例

以公司董事职位的解除为例，国际上存在“有因”解除和“无因”解除不同的做法。我国旧公司法采取了“有因”解除，认为董事一般为公司股东或其委派人员，特别对有限责任公司而言，董事，是公司意志的执行机关，由股东会选举和更换，董事职位的取得往往是公司股东之间妥协的结果，董事职位的维持是公司股东实现投资回报的前提，因此，法律上有必要对其职位的获取和丧失设定必要规制机制，故对董事的解除要求要有正当原由并应遵循一定的程序。然而，我国新公司法对该条规定予以了修改，采取了“无因”解除论，即便公司董事不存在特定的事由，公司股东会也会有权在董事的任期到来之前随时解除董事职位，此种方法也为现代大多数国家法律所采取。
经理，属公司事务的执行代理人，由董事会聘任和解聘，并对董事会负责。经理不同于董事，其一般作为独立于公司所有权和决策权的主体，其仅享有经营事项执行权。我国新修改后的《公司法》在废除了旧公司法关于“有因”解除董事的规定之外，也没有对经理等高管职务的解除作出相应特别规定。考察国外法，对此也尚无成文规定。因此，对于此类董事会决议事项的效力审查，和制定公司决策方针和决定投资计划等事项一样，仅需根据《公司法》第二十二条的规定进行程序性审查即可，无需对其形成罢免决议的事实进行审查和认定。
　　

   三、公司经理的诉讼救济途径

有意见认为，高管作为公司法上享有特定权利和义务的对象，其行为和人身均受到法律的约束，当董事会决议的形成使其人格权利和民事权益遭受侵害，或者明显不公正待遇时，司法应当进行干涉，以保护高管的权利、维护董事会决议形成的合法性和公正性及公司法律关系的稳定。然而事实上，对于公司法益和自然人权利的受损，司法不会置之不理，但是，权利的保护必须寻求适格的诉讼主体和正确的诉讼途径。

经理作为公司的高级管理人员，首先，作为公司的代理人享有公司法授予的法定代理权限、公司章程和董事会授予的委托代理权限；其次，公司经理如作为公司的高级劳动者，履行劳动合同约定的义务，行使劳动合同约定的权利，享受劳动法的保护。对于经理以及其他高管权利的诉讼救济途径，根据法律规定，起诉人应明确相应请求权基础，法院则应根据不同的诉讼类型，适用不同的法律规定，确定不同的审查内容和裁判标准，具体包括：

 1.公司经理同时享有股东身份的，可依据《公司法》以公司为被告提起董事会决议无效或撤销之诉，法院应适用《公司法》第二十二条予以审查并作出裁判，并且法律对公司决议效力的认定不影响公司经理另行提起其他维权诉讼；

 2.公司经理与公司签署劳动合同或存在事实劳动合同关系的，可依据《劳动合同法》以公司为被告提起劳动争议之诉，法院应根据劳动法和公司法的相关规定予以审理；

3.公司经理既非股东，又非劳动法意义上的劳动者的（其直接接受公司股东会或董事会的聘任，担任公司高管职务，一般表现为公司的外聘董事，以及上市公司聘请的独立董事等，其与用人单位之间并无劳动关系），如认为公司董事会决议内容损害其人身、财产或其他民事权益的，可依据《民法通则》相关规定以公司或相应行为人为被告提起侵权或损害赔偿之诉，法院亦据此予以受理并作出裁判。
　　

四、司法介入公司自治应当遵循的基本原则